הרש נ' הביצה והתרנגולת בע"מ - פסקדין

1.     השאלות שבלב המחלוקת בין הצדדים לתביעה זו הינן: האם על הנתבעת, אשר שיווקה לתובע אפרוחים בני יומם, לשם גידולם ומכירת ביצים שיטילו,  אך נמנעה מלחסנם כנגד מחלת האנמיה המידבקת, רובצת החובה לפצות את התובע בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מתמותת האפרוחים מהמחלה, והאם הוכחו נזקים אלו.

א.    כתב התביעה

2.     ביום 13.5.07 התובע התקשר עם הנתבעת, באמצעות צד שלישי בשם אבו עלי (להלן - המתווך), בהסכם לרכישת 6,000  אפרוחים בני יום מסוג  Shaver 2000 .  באותו חודש סופקו לתובע  כ- 5,760 אפרוחים, שהגיעו אל לול  של  Jericho Arab Development  הנמצא ביריחו.

3.     כשבועיים לאחר הגעתם החלה תמותה של האפרוחים בשיעור גבוה מהרגיל. ביום 17.7.07 הועברו דגימות של האפרוחים לבדיקה במכון הווטרינרי בבית דגן, אשר קבע ביום 13.8.07 כי האפרוחים לוקים בנגיף אנמיה מידבקת של תרנגולות  (Chicken Infectious Anemia Virus)   .   בשלב זה מתו 22% מהאפרוחים, והנותרים, שהפכו לפרגיות, היו קטנים באופן משמעותי מפרגיות בגילן.  התובע נמנע מהשמדת הפרגיות שנותרו בחיים, לאור ירידה שחלה באחוזי התמותה וסברתו של ווטרינר מטעמו לפיה אחוזי התמותה בהמשך לא יהיו גבוהים מהרגיל.

4.     על אף שהפרגיות היו אמורות להטיל ביצים בחודש אוגוסט 2008 , החלו 4,400 הפרגיות שנותרו בחיים  בהטלה רק בחודש נובמבר 2008. במקום הטלה צפויה של ביצה אחת ביום, כפי שנמסר לתובע על ידי המתווך, הן הטילו 2,500 - 3,500 ביצים ליום.

5.     בחלוף כשנה, בתקופה בה הזין התובע את הפרגיות שנותרו בתערובת מיוחדת, מתו כ-2,000 מהן תוך ימים ספורים. משהתברר לתובע כי הוצאות הכנת התערובת גבוהות מרווחי המכירה של הביצים, וכי עקב מצבן הבריאותי של הפרגיות אין באפשרותו למכרן, הוא נאלץ להשמיד את כ-2,200 הפרגיות שנותרו.

6.     התובע טען כי לקיומה של עוולת הרשלנות מצד הנתבעת, אשר נמנעה מלחסן את האפרוחים, ואף לתחולתו של סעיף 38 ל פקודת הנזיקין (נוסח חדש) בדבר חובת הראייה ברשלנות לגבי דברים מסוכנים. כן טען לקיומה של אי התאמה של הממכר על פי חוק המכר תשכ"ח - 1968   והטעיה לפי חוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 ולפי חוק הגנת הצרכן תשמ"א - 1981, ומצג שווא.

7.     התובע עתר לפיצוי בגין הנזקים שלטענתו נגרמו עקב אי אספקת אפרוחים בריאים על ידי הנתבעת, כמפורט להלן:

        (א)   1,860,000 ש"ח כפיצוי עבור הרווח הצפוי, במידה והנתבעת הייתה מספקת אפרוחים בריאים - לאור שיעור תמותה של 5%, חישוב כמות ההטלות שהייתה צפויה והרווח הצפוי ממכירת 150,000 קרטונים של ביצים, ובהפחתת התמורה שהתקבלה בפועל.

        (ב)   לחילופין, פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע, על פי הפירוט הבא:

·          הסכום ששולם לנתבעת עבור רכישת האפרוחים -  43,000 ש"ח.

·          השקעות בגין גידול הפרגיות - 155,750 ש"ח בגין תשלום דמי שכירות למשך שלוש שנים (108,000 ש"ח), הדברה (3,000 ש"ח), עבודות חשמל (3,000 ש"ח), רשתות (1,500 ש"ח), רכישת סלסלות משומשות (7,000 ש"ח), צביעת סלסלות (5,000 ש"ח), הרכבת סלסלות (20,000 ש"ח), ברזים (7,250 ש"ח) וצנרת (1,000 ש"ח). 

·          הוצאות שוטפות בשלושת החודשים הראשונים - 122,000 ש"ח בגין 40 טון של  תערובת (כאשר מחירו של טון נע בין 1,600 - 2,200 ש"ח), עלויות רופא (18,000 ש"ח), תרופות (6,000 ש"ח), החלפת נסורת וסיד (1,000 ש"ח לשבוע) ועלויות פועל (2,000 ש"ח לחודש).

·          הוצאות שוטפות מגיל שלושה חודשים ועד גיל שנה - 34,000 ש"ח בגין תערובת (1,900 ש"ח), עלויות פועל (2,000 ש"ח לחודש), עלויות רופא (1,500 ש"ח) ותרופות (2,000 ש"ח).

·          הוצאות שוטפות מגיל שנה ועד להשמדת הפרגיות - 17,000 ש"ח.

·          בזבוז זמנו של התובע - 80,000 ש"ח.

·          עגמת נפש - 50,000 ש"ח.

        התובע העמיד את סכום תביעתו על סך 650,000 ש"ח.

ב.     כתב ההגנה